Les études récentes ont été relayées par le Dr Roselyne Pélachon dans le Journal International de Médecine du 7 octobre.

Fausse couche ou pas ?

Jusqu’il y a peu, la définition de la fausse-couche, donnée par le Collège américain de radiologie, était un sac gestationnel vide de plus de 16 mm de diamètre moyen ou la visualisation d’un embryon de plus de 5 mm de longueur cranio-caudale sans activité cardiaque. Au Royaume Uni, le Collège royal des gynécologues-obstétriciens utilisait une autre définition : diamètre moyen ≥ 20 mm du sac gestationnel vide et longueur cranio-caudale ≥ 6 mm sans activité cardiaque. Pour les mesures inférieures à ces seuils, il était recommandé de répéter l’échographie 7 jours plus tard.

Mais en octobre 2012, une série d’articles mettaient en cause la fiabilité de ces critères et le Collège Royal des gynécologues-obstétriciens modifiait rapidement ses recommandations : la fausse couche pouvait être affirmée en présence d’un sac gestationnel vide ≥ 25 mm ou d’un embryon sans activité cardiaque de plus de 7 mm de longueur cranio-caudale. Le National Institute for Health and Care Excellence (NICE) adoptait ces recommandations, suivi peu de temps après par le Collège américain de radiologie. Parallèlement, le NICE estimait que, en présence d’un sac vide ou d’un embryon de dimensions inférieures aux seuils retenus, une nouvelle échographie répétée 7-10 jours plus tard montrant encore un sac vide ou l’absence d’activité cardiaque permettait d’affirmer la fausse couche.

Plus tard, un consensus statuait que l’absence d’activité cardiaque plus de 14 jours après une échographie montrant un sac gestationnel vide ou plus de 11 jours après une échographie montrant un sac gestationnel et une vésicule vitelline affirmait la fausse-couche.

Les dernières préconisations sont plus sûres

Pour évaluer l’intérêt de ces modifications, une équipe du Royaume Uni a réalisé une étude observationnelle prospective, multicentrique, incluant 2 845 femmes en début de grossesse, pour lesquelles l’échographie montrait une grossesse intra-utérine dont l’évolutivité était incertaine.

Cette étude confirme que les valeurs seuils initiales pour le sac gestationnel (≥ 16 mm ou ≥ 20 mm) n’étaient pas fiables et pouvaient être à l’origine d’un nombre important de diagnostics faussement positifs. C’est le cas aussi pour les critères utilisant le seuil de longueur cranio-caudale ≥ 5mm. En revanche, les nouvelles valeurs-seuils adoptées par le NICE (≥ 25 mm pour le sac vide et ≥ 7 mm pour la longueur cranio-caudale sans activité cardiaque) permettent un diagnostic de fausse couche avec une spécificité qui atteint 100 %.

Faut-il répéter les échographies ?

Il s’avère toutefois que les recommandations concernant la répétition des échographies devraient être revues et précisées. Le délai optimal pour renouveler l’échographie après un examen initial non concluant dépend en effet de la taille du sac gestationnel : si le diamètre de ce dernier est < 10 mm, l’échographie devrait être répétée 14 jours plus tard, contrairement à ce que recommande le Collège américain de radiologie (7-10 jours).

Quand un embryon est identifié, l’interprétation est plus simple : il n’est retrouvé dans la série aucune grossesse avec un embryon de moins de 7 mm et sans activité cardiaque à l’examen initial et au suivant qui soit viable à 11-14 semaines, quel que soit l’intervalle entre les examens. Les auteurs estiment que dans ce cas, répéter l’échographie après 7 jours est un délai raisonnable.

Reste un point non abordé dans les recommandations qui est de savoir ce que l’examinateur peut attendre des échographies répétées en fonction des conclusions de l’examen initial. Ce point justifie selon les auteurs que les protocoles de diagnostic de fausse-couche soient à nouveau revus et précisés.

Sources / Preisler J. et coll. : Defining safe criteria to diagnose miscarriage: prospective observational multicentre study. BMJ 2015; 351: h4579.

Cet article Quels critères échographiques pour affirmer une fausse couche ? est apparu en premier sur Neuf Mois Pour Les Sages Femmes.

Plusieurs équipes de chercheurs (Etats-Unis, Chine, Grande-Bretagne…) mènent des travaux dans ce sens. « Une chercheuse britannique a récemment demandé le feu vert des autorités de tutelle pour pouvoir modifier génétiquement des embryons humains à des fins de recherche », a précisé le Journal International de Médecine le 23 septembre.

On n’arrête pas le progrès : en effet, les nouvelles techniques d’édition du génome ou CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Plaindromic Repeats) ont en effet contribué à élargir les perspectives en la matière et permettent d’envisager une « chirurgie » du gène à un stade très précoce pour éviter certaines maladies graves. Mais jusqu’où aller ?

Si de nombreux scientifiques tirent la sonnette d’alerte et demandent depuis des mois l’instauration d’un moratoire ou, à tout le moins, d’une réflexion collective, les travaux se poursuivent pour l’instant et peuvent faire froid dans le dos. Surtout quand on sait que la moitié des jeunes Chinois seraient favorables à la neuro-amélioration dès le stade embryonnaire.

En Chine, une évolution des mentalités sans tabou

« C’est notamment la liberté des équipes chinoises qui interpelle, souligne le Journal International de Médecine. Alors que les premières évocations de tentatives de modifications génétiques de cellules germinales venaient de Chine, des chercheurs de l’Empire du Milieu ont récemment annoncé avoir réussi à augmenter les capacités cognitives de souris en modifiant la séquence de leur ADN.

Voilà qui ouvre de nouveaux champs dans le domaine déjà très couru de la « neuro amélioration » et qui suscite de nouvelles interrogations et inquiétudes éthiques. »

Les Français plus réservés

Le spécialiste (entre autre) de ces questions le Dr Laurent Alexandre les évoque dans un article publié dans Le Monde en revenant sur les différences observées selon les pays quant à l’appréciation de ces techniques de « neuro amélioration ». Il cite ainsi une enquête à paraître de l’agence de communication BETC qui met en évidence que si 13 % des Français considèrent de manière favorable la possibilité d’augmenter le quotient intellectuel futur d’un enfant en agissant dès la phase embryonnaire, 39 % des Indiens et des Chinois se montrent séduits (et jusqu’à 50 % des jeunes Chinois).

La modification génétique, l’alternative aux robots ?

Faut-il y croire ? Ces résultats montrent non seulement la diversité des opinions, mais suggèrent également une grande confiance dans ces technologies. La science pourrait-elle réellement améliorer le QI des enfants à naître, QI dont beaucoup considèrent pourtant qu’il est le résultat d’une conjonction de facteurs multiples, pas uniquement génétiques ?

Pour le philosophe Nick Bostrom de l’université d’Oxford, cité par Laurent Alexandre, cela ne fait aucun doute : « en agissant sur les gènes des embryons, soixante points de QI pourraient être gagnés au sein de la population d’un pays » (sic). Et Laurent Alexandre de conclure en citant ceux qui jugent que face à l’émergence de l’intelligence artificielle, l’homme n’aura d’autre choix que de recourir à ces techniques pour faire face aux machines !

Si certains crient à la science-fiction et si d’autres se réjouissent de progrès vers plus de performances intellectuelles, certains s’alarment devant ce qui pourrait bien transformer notre humanité… En mieux, en pire… qui peut le dire ?

Sources JIM. L. Créat.

Cet article Capacités cognitives dopées par une modification génétique chez l’embryon : un progrès qui fait débat ! est apparu en premier sur Neuf Mois Pour Les Sages Femmes.